I sitt svar begrunner Haugan nødvendigheten av denne utbygginga med å vise til generelle og overordnede årsaker og ser Brygga II i et samfunnperspektiv basert på kommunedelplanens intensjoner. Vi er enige i at de fleste saker har sammenheng og må vurderes ut fra et generelt ståsted, men de må likevel begrunnes hver for seg. Derfor mener vi fortsatt at det er den enkelte politiker sin plikt å vurdere eventuelle konsekvenser for de enkelte berørte parter i hver enkelt sak, opp mot storsamfunnet sine behov. Slik vi oppfatter Haugan har denne utbyggingen svært stor betydning for å løse Verdal Kommune sine behov for boliger med vesentlig inntektsmessig betydning for kommunen. I tillegg vil det også etter hans mening bidra til økt bolyst.

Vi deler ikke hans syn på hvor viktig dette er. Viser i den forbindelse til vår høringsuttalelse hvor vi blant annet påpeker at behovet for sentrumsnære friområder, med god tilgang til disse, er større enn en liten utbygging med 7 leiligheter. Velforeningen er ikke prinsipielt mot at området bebygges, selv om det har vært vårt primære mål. En bebyggelse, med 1- 2 lave eneboliger for å bevare utsikten fra Hagabakkan i kombinasjon med en parkeringsplass, hadde ikke virket privatiserende på område i den grad en høy blokkbebyggelse vil gjøre. Motstanden mot omregulering ville dermed vært betydelig mindre. Om det hadde vært økonomisk interessant for en utbygger er ikke noe politikerne trenger å legge til grunn ved sin stemmegivning.

Det er heller ikke slik vi ser det en knapphet på tilgang av nye områder som kan bebygges, hverken i dag eller i overskuelig framtid. Behovet, slik vi har oppfattet det, har faktisk blitt noe nedgradert den senere tid. Bare i løpet at 2018 har det tilkommet områder som tilsvarer flere hundre nye boliger.(Reinsholm sør) i tillegg til flere andre nye områder som er lagt ut. Uansett vil utbygging eller ikke utbygging av Brygga II hverken bidra til å løse eller vanskeliggjøre boligtilgangen i Verdal.

At det vil føre til økt bolyst å bygge ned friområder tror vi ikke noe på, snarere tvert i mot. Verdal har derimot fått tilflyttere på grunn av infrastruktur som friområdene representerer. At utbygging av Brygga II vil føre til økt bolyst tror vi ikke noe på, snarere tvert imot.

Når det gjelder vår henvendelse til politikerne hvor vi ber om deres begrunnelse for deres stemmegivning, mener vi det er helt legitimt, naturlig og ikke minst demokratisk å spørre den enkelte politiker om det og i tillegg forvente svar på spørsmålet. Når personer stiller til valg som innbyggernes ombudsmenn, som et kommunestyremedlem er, er det et personlig valg man naturligvis kan og bør bli stilt ansvarlig for, ikke bare fra eget parti men også fra alle de som har stemt på vedkommende. Det at dette vervet er personlig bekreftes blant annet ved at det ved kommunevalg er mulig å kumulere, altså gi enkeltpersoner ekstra stemmer ut fra en vurdering av hvem man som velger finner best egnet som kommunestyremedlem. Vi registrerer også at mange politikere til stadighet gir uttrykk for sine egne begrunnede meninger både fra kommunens talerstol og i avisinnlegg. Disse meningene er heller ikke alltid i tråd med det partiet man representerer sin mening. At Haugan ikke synes det er særlig sjarmerende av oss og stille slike spørsmål, bekymrer oss ikke i særlig grad.

Veita Vel står derfor fortsatt uten svar fra politikerne i KPS, med unntak av SV sitt medlem, som ikke besvarte vårt spørsmål om hvorfor de stemte som de gjorde i saken om omregulering av området Brygga II. Veita Vel ønsket en tilbakemelding fra våre politikere av den enkle grunn at det er av stor interesse blant innbyggerne som støtter våre synspunkter. Det er også et faktum at Fylkesmannen frarådet sterkt omregulering av området til boligbygging. Bare det alene tilsier, etter vår mening, at politikerne kunne gi oss en enkel forklaring på hvorfor de går i mot denne anbefalingen. Vi må bare konstatere at Veita Vel pr i dag ikke kan gi innbyggerne i Verdal noen svar. Ove Morten Haugan sitt svar er heller ikke et konkret svar, men snarere en generelt og sedvanlig politisk tilbakemelding.

I sitt innlegg viser Haugan til at det har vært en dialog med velforeningen over lengre tid. Det er for så vidt riktig, og dialogen har delvis vært god og nyttig, særlig med andre partier enn det som sitter i posisjon. Vår grunnleggende opplevelse er at kontakten med leder i komite for plan og samfunn helt fra orienteringsmøte om kommunedelplan for snart 2 år siden (før politisk behandling) har vært å forsvare planen og ikke lytte til de innspill som har framkommet fra Veita Vel eller andre interesseparter. I tilfelle det kan oppfattes som dialog så har den i så fall vært dårlig.

Veita Vel vil avslutningsvis takke alle som støtter oss i denne saken. Det er inspirerende og gir oss håp og tro på at vi kjemper for en sak som har stor betydning for mange.

Per Otto Røiseng

Svenn Wiseth

Stig Arild Myhre