Vi leser i mange aviser at Russland truer med å invadere Ukraina. Mange land med NATO og USA i spissen er raske til å sende våpen og militære styrker i området.

Det er fare for krig. Vi vet at både Russland og NATO har atomvåpen.

Uansett hvem man mener har rett, er det vel ingen som ønsker seg en atomkrig, ikke sant? I moderne krig er 90% av ofrene sivile, mest kvinner og barn. Det er store menneskelig og økonomiske kostnader i krig. Krig er ikke en egnet måte å løse konflikter på.

Vi hører at Russland er aggressor. Man vet at det er bestandig minst to forskjellige meninger i en konflikt. Har man ingen erfaring med konflikter? Tror vi at den sterkeste kan si sin mening og tvinge fram sin løsning bestandig? Er man interessert i en løsning må man i det minste høre på den andre sin argumentasjon. NATO landene bruker mer enn ti ganger mer på militæret enn Russland. Det er klart at NATO er den sterkeste parten her.

Etter den kalde krigen fikk Russland muntlig lovnader at NATO ikke skulle utvide mer østover enn til Tyskland. Nå har 14 av landene fra den tidligere østblokkland blitt medlem av NATO. Russland setter foten ned for Ukraina. Hvorfor skal det være så viktig for NATO å innlemme Ukraina? Hovedland i NATO er jo fremdeles USA. Ukraina er tross alt geografisk langt fra USA. Det kan ikke være kontroversielt å skrive det.

Medlemskap i NATO forutsetter at landene kjøper våpen fra Amerika. Det blir kompliserte våpen avhengige av amerikanske satellitter. Kunne det være at våpenprodusenter fra USA søker nye markeder for sine våpen? Det er ingen hemmelighet at bedrifter generelt har som mål å utvide sine markeder og øke sine salg. Bare rykter at det kommer en krig bidrar til økninger i våpensalg. Men våpen er stort sett betalt av skattepenger, også dine og mine penger. Vi leser jo at 150 norsk soldater sendes til Litauen for å slutte seg til Nato-styrkene. Ukraina er ikke medlem av NATO eller. Hvorfor skulle norske soldater risikere å dø for en krig med uklar årsak? OSCE er en organisasjon egnet til å løse konflikter i Europa. Synes du at det er verdt at både norske soldater og mange andre mennesker skal dø bare for at noen eiere av amerikanske bedrifter skal øke sine profitter? Jeg foretrekker å støtte andre bedrifter enn våpenselgere.

Russland kan ha flyttet 100 000 av sine soldater i sin eget territoriet, de skal egentlig være 10 mille fra grensen. USA har omtrent 800 baser rundt om i verden og presser nå får å få fire til i Norge. NATO har ikke mandat til å være verdens politiet. Fem av de største våpenprodusenter er fast medlem av Sikkerhetsrådet i FN. Er det ikke mistenkelig?

Hvorfor militær aktivitet / øvelser fra NATO ikke skal være truende, mens Russisk øvelser skal være det? All militær aktivitet er en ytterst trussel mot miljøet, som våre liv er avhengig av.

Om våpen skulle gi fred ville vite det nå, (sitat), mens millioner av mennesker verden over fortsatt sulter, og verden beveger seg mot en 2 graders oppvarming.

Da Norges ønsket avhengighet av Sverige i 1905 begynte partene å samle soldater på grensen. Historie forteller at fredsorganisasjoner på begge side tok kontakt og hjalp myndigheter å sende høflige brev til hverandre for å roe ned stemningen. Når en krig er startet vet vi ikke hvordan den utvikler seg og hvor lenge den varer. Om du også tror at konflikter løses bedre med forhandlinger er du velkommen til å si fra, gjerne ved å styrke en fredsorganisasjon, for eksempel Norges Fredslag eller Internasjonale Kvinneliga for fred og frihet.

Regine Steinvik

medlem av Norges Fredslag